SnoCap est-il nécessaire à l'industrie du disque ?

Récemment interviewé par un journaliste, voici la réponse donné par Steve Gordon, quant à savoir si SnoCap est réellement utile à l’industrie du disque :

"La RIAA blâme essentiellement le P2P non autorisé du déclin, de 25% à 33% depuis 1999, des ventes de CD. Mais les Labels indépendants qui se concentrent sur des marchés de niche et offrent la bonne musique telle que Nonesuch, génèrent des ventes et des revenus sans précédent. Donc si le P2P est la raison de la chute des ventes des principaux Labels, c'est vraiment les plus grands noms qui sont représentés par ces compagnies qui souffrent. Par "souffrent" je veux dire vendre trois millions d'unités au lieu de cinq millions. En d'autres termes, les superstars deviennent toujours riches et les Labels font toujours de l'argent avec eux. Mais les Labels ont régulièrement utilisé dans ces deux millions de ventes additionnelles pour remplir les poches de leurs cadres supérieurs, investisseurs et maison mère...."

"D'autre part, les artistes qui ne sont pas sur les Labels principaux peuvent maintenant employer Internet incluant le P2P pour atteindre une audience mondiale. Ils peuvent employer le P2P pour gagner en exposition grâce aux millions de personnes qui emploient ces réseaux pour échanger et découvrir de nouvelle musique. Ils peuvent également utiliser la technologie P2P pour vendre leur musique. Par exemple, il y a une technologie appelée WEED qui peut être employée vendre la musique sur des services de P2P. D'abord l'artiste applique WEED, qui est une forme de gestion numérique des droits (DRM), à un fichier numérique musical et télécharge ensuite le fichier vers les services de P2P. Les auditeurs peuvent entendre la chanson deux ou trois fois librement. Mais s'ils veulent écouter la chanson après ça, la technologie WEED entre en jeu, et ils peuvent seulement l'écouter encore s'ils achètent la chanson. L'artiste paye un petit pourcentage pour WEED et empoche le reste. Le groupe appelée Heart a employé Weed pour commercialiser leur musique sur les services de P2P et ont eu du succès à faire ceci.

Les Labels principaux pourraient faire ceci aussi, mais elles préfèrent boycotter les services de P2P. C'est la force d'entraînement derrière SnoCap, qui a été conçu pour appliquer un filigrane (Watermarking) aux chansons pour un service "autorisé" spécial de P2P. À la différence des services libres -- vous devez payer pour télécharger une chanson dans ce service, et l'argent serait reversé au Label qui possède la chanson. Le système emploierait le Watermarking pour diriger le paiement vers le propriétaire approprié. Il n'est pas clair pourquoi les gens emploieraient un service de P2P où ils ont dû payer pour télécharger plutôt qu'un des services libres. Quelques experts croient que la seule raison de la bourrasque des communiqués de presse à ce sujet est qu'il y a quelques mois, les Labels ont voulu impressionner la cour suprême dans le cas Grokster et qu'elles n'étaient pas contre l'innovation technologique, spécifiquement envers le P2P; ils essayent seulement d'éliminer le "vol." Nous devrons maintenant voir à quel point SnoCap est solide..."

Posté par Steve Gordon

Voilà quelqu'un qui pense comme moi, au sujet de SnoCap, c'est un mirroir aux allouettes, une coquille vide ne reposant que sur le nom de Fanning (Fondateur de Napster 1).
Donnez-moi une seule bonne raison d'aller sur le réseau SnoCap payant alors qu'il en existe une multitude de gratuit !!!??!!
Et puis concernant le catalogue même si SnoCap signe un deal avec Loudeye, le plus gros catalogue, ils ne pourraient en mettre en ligne que 3 millions de titres, c'est bien pale face au 850 millions et des poussières déjà présents sur Kazaa et autres.
C'est la consommation et son support qu'il faut entièrement revoir, rien ne sert de rajouter des rustines... ça fini toujours par péter !!!